И вновь обман?

obman

Реконструкция Нальчика, как повод для разбазаривания имущества республики?

Из-за не однозначного строительства фонтана на улице Ленина в городе Нальчике в республике может разгореться еще один земельный скандал.

Речь идет о заявлении властей республики о том, что фонтан в центре города с огромной надписью «Нальчик» отремонтирован в рамках государственно-частного партнерства (ГЧП) http://glava.kbr.ru/kbr-events/news/ceremonies/11676-2016-08-31-17-12-01.html.

Однако подробности этой сделки в рамках ГЧП на официальном сайте главы КБР не приводится. Между тем, по сведениям полученным  из не официальных источников, власти КБР (в лице администрации города Нальчик) расплатились за возведенный фонтан тем, что выделили предпринимателю участок земли в одном из парков города. Под ресторан или магазин. Если это так, то данная сделка является грубейшим нарушением как Федерального закона о ГЧП (ФЗ №224 от 13. 07. 2015). Так собственно и регионального закона КБР №15-РЗ от 25.02. 2010 года. И даже больше – вполне возможно, что в данном конкретном случае, формулировка «в рамках ГЧП» лишь прикрытие для очередной волны разбазаривания земельных ресурсов республики и конкретно города Нальчика. Но все по порядку.

Дело в том, что непосредственно «возведение фонтана» не может быть объектом государственно-частного партнерства. И уже тем более сделка по передаче земли в обмен на фонтан, так как это действие (передача земли) грубо нарушает другой Федеральный закон (который так же регулирует процесс ГЧП в Российской Федерации). Это закон «О концессионных соглашениях» №-115ФЗ. Суть государственно-частного партнерства заключается в том, что частный предприниматель, к примеру, берет какой то государственный объект (или даже предлагает сам его возвести), вкладывается в его модернизацию (или строительство). А затем вместе с государством эксплуатирует его с целью получения прибыли. Именно с целью этого в Федеральном законе о ГЧП в статье 6 закреплены — внимание — «обязательные элементы» подобных соглашений. Их всего 4. И если хоть одно из них нарушено, то это соглашение уже не может считаться ГЧП. В частности, история с фонтаном нарушила сразу два пункта. Пункт 3 – частный партнер должен сам эксплуатировать или осуществлять техническое обслуживание объекта ГЧП. Но если этот пункт, хоть и с трудом, но можно обойти, повесив обслуживание фонтана за весь срок его эксплуатации на предпринимателя (кстати говоря, бизнесмен, который взялся за эту сделку, знал об этом, что ему видимо придется обслуживать фонтан за свой счет долгие годы?).

Однако пункт 4 (главы 2, статьи 6 ФЗ 224) уже обойти не удастся. Он гласит, что в результате реализации соглашении о ГЧП, внимание, должно наступить «возникновение у частного партнера частичного права собственности на объект ГЧП»… Это очень важно – предприниматель должен получить права собственности именно на объект ГЧП – в данном случае фонтан. А не на землю. Чтобы эксплуатировать его и получать прибыль. Еще раз: в данном конкретном случае, человек, построивший фонтан в рамках ГЧП, должен получать строго прибыль от этого фонтана, а не участка земли. Закон не предусматривает иного толкования!

Но это еще не все. Помимо множества других — небольших, но существенных нарушений. Как, например, процедура отбора объекта ГЧП, которая сама по себе должна соответствовать ряду условий. Например, объект ГЧП должен либо быть инновационным (то есть приносить новые технологии), либо иметь в нем явную нужду (например, какой-то медицинский объект, который предоставляет населению качественные услуги, которые не могут быть предоставлены в полном объеме госструктурами). И, самое главное, все эти процедуры (заявки, отбор, заседание комиссии и т.д.) должны проходить максимально публично. Это особо оговаривается в Федерльном законе.  Уполномоченный орган, в данном случае это Комиссия правительства КБР по ГЧП, должна на собственном сайте в Интернете подробно информировать население о том, какие объекты для соглашений в рамках ГЧП выбираются. Чтобы народ элементарно знал, как используется собственность республики.

В данном случае ни о каком собственном сайте не идет речь. И вообще большой вопрос к самой комиссии – она вообще в республике существует? Потому что, если и существует, то только на бумаге – ни на каких официальных информационных ресурсах КБР подробной информации нет ни о составе этой комиссии, ни уж тем более о ее работе. Не говоря уже о собственном информационном сайте. Однако подробнее к работе этой Комиссии мы еще вернемся чуть ниже.

Таких нарушений в истории соглашения о строительстве фонтана в рамках ГЧП можно найти десятки. Сейчас же скажем еще об одном ключевом нарушении этой сделки с фонтаном – согласно региональному закону, который в данном случае является определяющим, фонтан так же не может быть объектом соглашения о ГЧП, поскольку в данном законе четко прописаны объекты для подобных соглашений. Внимание — «объектов благоустройства», каковым является фонтан, там нет.

Иными словами, в данном случае фонтан не может служить предметом государственно-частного партнерства. И тогда возникает резонный вопрос – а на каком основании была передана земля? То есть если это не сделка по ГЧП, то земля в очередной раз передана незаконно. Здесь нужно еще добавить, что в обоих законах — и в федеральном, и в  региональном — четко прописано, что имущественные государственные (и муниципальные) объекты могут передаваться только после конкурсных процедур, предусмотренных законодательством. А это значит, что город Нальчик, прежде чем вообще заключать сделку по соглашению ГЧП о строительстве фонтана, и уж тем более передачи земли, в любом случае должен был провести открытый и публичный аукцион.

Но как свидетельствуют цепь недавних событий, именно этого – публичных и открытых аукционов — администрация города Нальчика боится больше всего. Без всяких аукционов была передана ценная муниципальная земля никому не известному ООО «Диксис-Нальчик». О котором только и известно, то что оно, по слухам, связана как-то с одним из пока еще депутатов ГД от КБР. Без всякого публичного аукциона была передана земля в районе Белая Речка. Причем город умудрился своим решением заодно отдать и часть федеральной земли, имеющей статус курортной. И в связи с этим передачу земли под предлогом ГЧП, за строительство фонтана, можно назвать лишь очередной уловкой. Но суть-то проблемы от этого не меняется.

И в связи с этим нужно сказать еще об одном факте. Согласно нашей информации, на условиях ГЧП город так же передал (или пока только готовит передачу) в частные руки многострадального кинотеатра «Победа». В принципе, как объект, этот кинотеатр подходит под соглашение о ГЧП. Но поскольку речь идет об объекте культурного наследия, то хотелось бы все-таки получить более подробную информацию – кому будет передан этот объект, как его будут восстанавливать, сохранит ли он свою историко-культурную ценность для города, и каким образом новые хозяева будут эксплуатировать его. Грубо говор,я какой бизнес-план? Может быть новый инвестор просто превратит его в очередной ресторан, вместо планировавшегося культурного киноцентра? Еще раз напомню – пункт о предоставлении публичной и открытой информации о соглашении по ГЧП очень подробно прописан в профильном законе. Почему этот пункт так не хотят исполнять власти КБР? Наверное, потому что тогда не будет возможности так цинично нарушать этот закон.

И последнее, о чем надо обязательно сказать. Мало кто знает, что региональный закон КБР о государственном-частном партнерстве был принят первым в России. В 2010 году этот закон считался инновационным. Причем опыт КБР оказался положительным – за два с небольшим года в республике было реализовано несколько десятков соглашений о ГЧП. Благодаря им республика, сэкономив около 3 миллиардов рублей (когда доллар стоит еще 30 рублей), получила несколько медицинских лабораторий, новые производства в сфере городского хозяйства и т.д. В итоге этот опыт  был рекомендован к внедрению в других регионах и на федеральном уровне.  И здесь надо подчеркнуть, что ни одного скандала ни с отчуждением земли или незаконным использованием государственного имущества в рамках соглашений о ГЧП у прежнего руководства республики не было. И это — на минуточку — на Северном Кавказе, который тогда (да впрочем и сейчас) считался одним из самых неэффективных (коррумпированных) в плане чиновничьего управления. Однако управленческий опыт прежней управленческой команды КБР, тем не менее, был признан инновационным и предложен для внедрения по всей стране.

Именно основываясь на первичном опыте введения соглашений о ГЧП в Кабардино-Балкарии и был в 2015 году принят одноименный федеральный закон. Который, кстати, до сих пор в ведомствах Улюкаева и Силуанова называют одним из самых проработанных и эффективных. И это еще одна несомненная заслуга прежнего руководства республики перед всей страной. И в связи с этим можно только сожалеть, что нынешнее руководство, мягко говоря, очень своеобразно пользуется инновационными наработками, которые им достались от прошлой команды. Недавно республика открыто хвасталась перед министром сельского хозяйства садами интенсивной технологии. Которые прошлая команда с огромным трудом внедрила, а нынешняя чуть не пустила под нож. С огромным трудом удалось отговорить нынешнее руководство КБР от уничтожения этих садов. И вот новый пример – передовой управленческий опыт, который приносил огромный экономический эффект при прежней команде, при нынешней стал откровенно использоваться как очередная лазейка для разбазаривания ценной муниципальной земли.

Что тут скажешь – остается только горько сожалеть.

Артем Некоков

 

 

3 thoughts on “И вновь обман?

  1. Tramp

    Сколько можно крутить одну и туже пластинку! Не надоело? Неужели кроме земель Белой Речки, нет других тем , чем может заинтересоваться ваш сайт? Не густо! А вы допускаете, что Глава республики просто , неожиданно для вас и многих оказался на редкость честным и чистым руководителем. Такое тоже бывает! Не ищите черную кошку в темной комнате, да еще, когда ее там нет! Всех с праздником Курбан- Байрам! Мира, добра и процветания нашей родной республике!

    Reply
    1. Читатель

      для тебя он может и белый и пушичтый потому что деньги платит, а для народа плохой

      Reply
  2. философ

    Жизнь в республике какая-то фантасмагория. Как в фильме «Кин-дза-дза». Только там отношения измерялись спичками, а у нас сотками да гектарами. Кто поможет чиновникам выслужиться перед вышестоящим начальством — тому они с барского плеча надельчик отрежут. Неважно муниципльный или там федеральный… сплошное КУ, честное слово!

    Reply

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *